Temps de lecture: 3 minutes.

Dans les dialogues où Platon fait s’exprimer Socrate, il est assez difficile de distinguer les propos réels de Socrate des écrits de Platon lui-même. Mais on peut se demander encore pourquoi ils portent le nom de dialogue (sorte de parole « traversante ») alors que les interventions des disciples sont extrêmement réduites, sans parler des textes où Socrate lui-même prend la place de son interlocuteur et fait les demandes et les réponses ! Prenons au hasard une page du Ménon. Je relève que le jeune esclave intervient 10 fois réparties comme suit : πάνυ γε tout à fait 2 fois. – ναί oui 4 fois. – γίγνεται ça arrive 1 fois. – τέτταρες, ὦ Σώκρατες quatre, Socrate 1 fois. – ὀκτώ huit 1 fois. La seule phrase : Δῆλον δή, ὦ Σώκρατες, ὅτι διπλασία n’est qu’une confirmation développée « Il est évident, Socrate, que c’est le double » . Je note qu’en dehors des trois questions de comptage sur lesquelles il ne peut y avoir de discussion, le disciple a été quasi obligé d’opiner en raison des interrogations fermées ou des interro-négations qui bouclent encore plus la réponse.

On fait tout un plat de la méthode socratique appelée la maïeutique , i.e. l’art d’accoucher les esprits, mais Socrate ne donne aucune latitude à ses disciples. C’est vrai qu’il les amène là où il veut et quand il le veut, mais le disciple plongé dans l’aporie (absence de solution) ne fait pratiquement jamais la démarche de raisonner par lui-même et encore moins de dire le contraire ! Comme anesthésié psychologiquement et intellectuellement, il se contente d’entériner les conclusions du maître, sans se demander s’il n’y a pas une autre solution. La maïeutique, c’est très loin de la pédagogie ! Et moi, je suis souvent gênée (suis-je la seule ?) devant l’indigence des interventions de Criton, Polos et encore Calliclès. Ces gens étaient-ils des benêts  ou des disciples très polis et respectueux qui n’osaient pas contredire le maître ?

Photo: Crète, Lato. (c) tous droits réservés à GP.